대법원 1987. 3. 10. 선고 86다카1718판결
[건물명도] <공 1987, 636>


[판시사항]
가.근저당권이 인정되어 있는 건물에 대하여 대항력 있는 임차권을 취득한 임차인이 제3집행채권자의 신청에 의한 강제경매가 진행되어 동 부동산을 경락한 경락인에게 대항할 수 있는지 여부

[판결요지]
가.근저당권설정등기와 제3의 집행채권자의 강제경매신청 사이에 대항력을 갖춘 주택임차인이 있는 경우에, 동인이 경락인에게 대항할 수 있다고 한다면 경락인은 임차권의 부담을 지게 되어 부동산의 경매가격은 그만큼 떨어질수 밖에 없고 이는 임차권보다 선행한 담보권을 해치는 결과가 되어 설정 당시의 교환기치를 담보하는 담보권의취지에 맞지 않게 되므로 동인의 임차권은 경락인에게 대항할 수 없다.

참조조문 : 민사소송법 제608조 제2항, 주택임대차보호법 제3조

[전 문]
원고, 피상고인 이정희
피고, 상고인 서칠순
원심판결 서울고등법원 1986. 6. 26 선고, 86나7판결
주 문 상고를 기각한다.
상고비용은 피고의 부담으로 한다.
이 유 피고의 상고이유에 대하여

원심판결 이유에 의하면 원심은 채택증거를 종합하여 피고가 이 사건의 건물의 소유자이던 이춘자와 1983. 3. 5 전세보증금 13,000,000원에 전세계약을 체결하고 동년 4. 13 위 건물에 입주함과 동시에 주민등록전입신고를 한 사실, 위 건물에 관하여서는 1980. 9. 3 주식회사 서울신탁은행을 근저당권자로 한 채권최고액 금 24,000,000원으로 된 근저당권설정등기가 경료되고 다시 1982. 10. 13 위 은행을 근저당권자로 한
채권최고액 금 21,000,000원으로 된 근저당권설정등기가 경료된 사실, 1984. 4. 12 다른 집행채권자의 강제경매신청에 의하여 경배개시결정이 되고 이어서 경매가 진행된 결과 1984.11. 27 그 경매에서 원고가 이 사건 건물을 경락한 사실을 인정한 다음 원고가 경락인이 된 위 경매절차는 비록 피고가 주택임차인으로서의 대항력을 갖춘 후에 개시된 것이기는 하나 원고는 주택임대인의 지위를 승계받지 아니하므로 피고는 전
세권으로서 원고에게 대항할 수 없다고 판단하였다.

근저당권이 설정된 부동산에 관하여 제3의 집행채권자의 신청에 의한 강제경매가 진행되어 경락되면 그 결과 그 경매신청보다 앞서 설정된 근저당권이 소멸하므로(민사소송법 제608조 제2항) 그 경매는 제1순위 근저당권자에 의하여 실행된 것과 같은 상태에서 이루어져야 하는 것이다.

이 사건의 경우처럼 근저당권설정등기와 강제경매신청 사이에 대항력을 갖춘 전세권자가 있고, 그 전세권자가 경락인에게 대항할 수 있다고 하면 경락인은 전세권의 부담을 지게되므로 부동산의 경매가격은 그만큼 떨어질 수 밖에 없고 이는 전세권보다 선행한 담보권의 취지에 맞지 않는다.

이리하여 같은 취지에서 피고의 임차권은 경락인인 원고에게 대항할 수 없다고 한 원심판단은 정당하다.

논지는 이유 없다.

이에 상고를 기각하고, 상고비용은 패소자의 부담으로 하여 관여법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

재판장대법관 오 성 환
대법관 이 준 승
대법관 박 우 동